Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18781 K.2025/16690

Sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Sanık ..., katılan temsilcisi ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa 12.04.2016 tarihinde tefhim olunan karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.02.2018 tarihinde sanık tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412

sayılı Kanun’un 305/1. fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ..., Katılan Temsilcisi ve Üst Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanıkların tapulu araziden ağaç kesme şeklindeki eylemlerinin suç tutanağı ve tüm dosya kapsamından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 116. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, 5326 sayılı Kanun gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 26.10.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.