Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1881 K.2023/10500

.Sanık ...'nin her iki suçtan mahkûmiyeti, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık "..." isminin gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) nolu bendinde "..." olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2011/186 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, hem 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hem de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine; sanık ...'nin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2021 tarihli ve 11-2016/171448 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklara atılı her iki suçtan verilen beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkindir. 2.Sanık ...'nin temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkûmiyet kararının somut delillere dayalı olmadan verildiği gerekçesi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğüne yapılan bir ihbar sonucu Çin'den Mısır'ın Pors Said limanına hareket eden ... isimli gemide yüklü bulunan INKU621522-4 nolu konteyner yükünün kaçak sigara olabileceği ve konteynerin ...

Limanına boşaltılabileceğinin bildirilmesi ile yapılan kontrolde muhteviyatı “Enamel Plated” cinsi eşya olarak beyan edilen INKU621522-4 nolu konteynerde kaçak sigara ile hasarlı ve kullanılamaz halde porselen eşya ele geçtiği, alıcı firma olan Noksel Çelik Firması'nın belirlenen adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti üzerine paravan bir şirket olabileceği şüphesi ile aynı alıcı firma adına ...

Limanında çıkış yapmak üzere bekleyen TTNU198081-8 nolu konteynerin takibe alındığı, konteynerin ...plaka sayılı araca yüklü olarak sahte çıkış belgeleri ile limandan çıkması sonrası yapılan müdahalede, muhteviyatı yine “Enamel Plated” cinsi eşya olarak beyan edilen ancak gerçekte içinde çoğu kullanılamaz durumda bulunan ateş tuğlalarından ibaret eşyanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında; kendisini gümrük komisyoncusu olarak tanıtan ... isimli bir şahıs tarafından kendisine verilen belgeleri kullanmak suretiyle eşyayı gümrükten çıkarttığını, nakliye için kullanılan aracı kendisinin ayarladığını, kamyonun ...'nın verdiği Dilovası'ndaki adrese gitmek üzere yola çıktığını, sanıklardan ... hakkında soruşturma aşamasında verdiği beyanların ... olmadığını, baskı altında verdiğini, sahte belgeleri kendisine veren şahsın ... değil ... isimli kişi olduğunu belirttiği,

Diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamaları kabul etmedikleri, suçlamalarla ilgileri bulunmadığını belirttikleri görülmüştür.

3.Dosyada mevcut Emniyet Kriminal Ekspertiz Raporunda, konteyner çıkışı için düzenlenen belgelerin ... Liman İşletmeleri tarafından düzenlenmediğinin, belgeler üzerindeki mühür, kaşe ve imza ile işletmeye ait mühür ve kaşeler ile personel imzalarının karşılaştırılması sonucu mühür ve kaşelerin farklı

olduğunun, imza aidiyeti konusunda ise imzaların basit tersimli olması nedeniyle saptamaya gidilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Kaçakçılık Suçuna İlişkin Değerlendirmede

Sanıkların aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına konu atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde ve iştirak halinde gerçekleştirdiklerine ilişkin delil elde edilememesi karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, "suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

1.Sanıklara isnat edilen eylemlerin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı, bu kapsamda belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren, incelemeye konu hükümden sonra, temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

3.Ele geçen her iki konteyner muhteviyatı eşyanın yasal olmayan yollarda yurda sokulduğu cihetle kaçak olduğu anlaşılmıştır.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Değerlendirmede

1.Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü Maddesinin İkinci Fıkrasına İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

Gümrük müşavir yardımcısı olan sanık ...'a atılı eyleme ilişkin olarak, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında inkâr ettiği atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve somut bir delil bulunmaması, olayın oluş şekli ve sanık savunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulmadığı cihetle Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü Maddesinin Birinci Fıkrasına İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

1.Sanıklara isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı, bu kapsamda belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

2.Suç tarihinden itibaren, incelemeye konu hükümden sonra, temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Kaçakçılık Suçuna İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2011/186 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin ve sanık ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

ele geçen her iki konteyner muhteviyatı kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçun işlenmesinde kullanılan ve dosyada mevcut belgelerden 05.02.2013 tarihinde tasfiye edildiği anlaşılan ...plaka sayılı nakil aracının tasfiye bedelinin hak sahibine İADESİNE,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

1.Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü Maddesinin İkinci Fıkrasına İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2011/186 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü Maddesinin Birinci Fıkrasına İlişkin Olarak Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2011/186 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,