Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19189 K.2023/11614

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun oluştuğu ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekilinin, arama yapılması istemini havi şikâyeti üzerine, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.04.2015 tarihli ve 2015/1146 D.İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın işlettiği "... Giyim" isimli iş yerinde yapılan aramada, satışa arzedilmiş halde 2 adet "Puma" markalı tişört ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, normalde iş yerinde markalı ürün satmadığını, iş yerini kapatan bir arkadaşının mallarını toptan olarak aldığını, bu ürünlerin de onlar arasında olduğunu, dükkanında bulunduğunu dahi bilmediğini savunmuştur.

3.Soruşturma sırasında, talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, sanığın iş yerinde ele geçen tişörtlerin karşılaştırmalı incelemesinin davanın tarafı olmayan başka bir marka yönünden yapıldığı ve netice olarak sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin kumaş ve işçilik olarak düşük kaliteli ve taklit ürünler oldukları ve karşılaştırma yapılan markanın aynen kullanılmak suretiyle iktibas edildiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosyanın tetkikinde, Türk Patent ve Marka Kurumundan katılan adına tescilli marka tescil belgelerinin getirtilmediği, dosyada mübrez bilirkişi raporunda da sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin incelemesi yapılırken katılana ait marka yönünden değil davanın tarafı olmayan başkaca bir marka yönünden inceleme yapıldığı anlaşılmakla;

Öncelikle katılan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde suç tarihinden önce tescil edilmiş marka veya markalar olup olmadığı araştırılıp, varsa tescilli olduğu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan Resmî Marka Gazetesi'nde yayımlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtildikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek; aramada ele geçirilen ürünler ile katılan şirketten temin edilecek orjinal ürünlerin karşılaştırılması suretiyle.

22.04.2015 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu ürünler üzerinde kullanılan markaların, katılan şirket adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise katılanın hangi marka veya markalarına tecavüz edildiği, bu markaların suç tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlenerek,

suça konu ürünlerde kullanıldığı iddia olunan marka ve logolar ile orjiinal ürünlerde yer alan marka ve logoların karşılaştırılabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre sanığın üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında olan suçlardan olduğu hususu da gözetilerek; sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,