Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1927 K.2024/10728

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; olay yeri tutanağı ve soruşturma aşamasında toplanan bilgi ve belgelere göre sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kaçak sigara satmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 ve 51. maddelerinin tatbik edilmediğine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesinin uygulanmamış olmasına, para cezasının fahiş olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin yol kontrolleri esnasında, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan otobüste önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda, aracın tavan ve taban kısmında bulunan zulalarından ve arka tamponda bulunan plaka bölümünün arkasındaki doğal boşluktan toplamda 1475 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine, diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10-18. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'ın kolluk ve Mahkemedeki ilk savunmasında bahsetmemesine rağmen sigaraların sanıklar ... ve ...'a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmış ise de, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı suçu kabul etmemiş olmaları, sanık ...'ı tanımadıklarını beyan etmeleri, olay tutanağına göre sonradan haklarında kamu davası açılan sanıkların araç içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından anılan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden