Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19395 K.2022/4781

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, ... mevkiinde, orman muhafaza memurlarının yol kenarında park halinde araç gördükleri, aracın arka koltuğunun ön kısmında motorlu testere bulunduğu ve etrafın incelenmesinde 1 çam ağacının kesildiğinin tespit edildiği olayda; her ne kadar sanıklardan ...'un, evinin önündeki ağacı kesmek için diğer sanık ...'ı çağırdığı, ağacı kesip bir kısmını araca yükledikleri, markete gidip alkol alıp ormanlık alanda içtikleri, orman muhafaza memurlarını görünce korkup kaçtıklarını iddia etmişseler de, suç tutanağı, bilirkişi raporu ve dinlenilen tutanak mümziilerinin beyanlarına göre;

ormanlık alanda yeni kesilmiş ağacın hemen 70 m. ilerisinde motorlu testere ve sanıkların kendi ikrarlarına göre kesilmiş ağaç dallarının yüklü olduğu aracın bulunması ve muhafaza memurlarının olay yerine geldiğinde yakalanmamak için sanıkların kaçtıklarının tespit edilmesi karşısında; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle atılı suçu işledikleri gözetilerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde heyetimizden sayın ...'ın kararın onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay tarihinde yapılan kontrollerde görevlilerin 1 adet kızılçamın kesildiğini tespit ettikleri, kesimi yapılan ağacın yakınında sanıklar tarafından kullanılan aracın bulunduğu, araç içerisinde bir adet motorlu testerenin görüldüğü, sanıkların aracın yanına geldiklerinde görevlilerin haklarında işlem yaparak tutanak tuttukları anlaşılmış ise de; sanıkların alkol almak amacıyla olay yerinde olduklarını ve ağacı kendilerinin kesmediğini savundukları, dosyada mevcut doktor raporlarına göre her iki sanığın alkollü olduklarının tespit edildiği, suç tutanağının somut duruma göre değil bir tahmine dayalı olarak tutulduğu,

buna göre sanıkların beraatına karar veren yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik olmadığını düşündüğüm için heyetimizin çoğunluğunun sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine dair görüşlerine katılmıyorum. 25/01/2022

KARŞI DÜŞÜNCE

Orman Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmün, katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, sanıklar hakkındaki beraate ilişkin hükmün onanması yerine, sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

25.01.2016 tarihli suç tutanağında özetle, ... mevkiinde ... plakalı aracın park halinde, arka koltuğun önünde ağaç motoru olduğu halde görüldüğü, etrafın incelenmesinde bir adet kızılçam ağacının kesildiğinin tespit edildiği, bir süre sonra araç sahiplerinin geldiği, sorulduğunda haberlerinin olmadığını, alkol almak amacıyla geldiklerini söyledikleri belirtilmiştir.

Sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediklerini, olay günü alkol almak için suça konu yere gittiklerini, aracın yanına geldiklerinde görevlileri gördüklerini, ağacı kesmediklerini söylemişlerdir.

29.04.2016 tarihli keşifte dinlenilen zabıt mümzisi tanıklar beyanlarında, bir aracın arka koltuğunun önünde motorlu testere, etrafı incelediklerinde de bir adet kızılçam ağacının kesilmiş olduğunu gördüklerini, araç sahiplerinin gelmesini beklediklerini, sanıklara sorduklarında alkol almaya geldiklerini, ağaçtan haberlerinin olmadığını, kesmediklerini söylediklerini belirtmişlerdir.

Dosyada başkacada delil bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile buna benzer birçok ilamında da“… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez.

Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Tüm bu anlatılanlar, sanıklar ile zabıt mümzisi tanıkların aşamalardaki beyanları, suç tutanağı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suçu işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça konu ağacı kestiklerine ilişkin somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gibi, zabıt mümzisi tanıkların sanıkların araç yanına sonradan geldiklerine ilişkin beyanları ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi karşısında doğru olan mahkemenin beraate ilişkin kararının onanması yerine, yazılı şekilde bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 25.01.2022