Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19421 K.2023/4186

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na (2873 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 21 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; yapılan ihbarda dört kişi tarafından milli park sınırları içerisinde ... börülcesi topladığının belirtildiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklardan ...'nün aşamalarda alınan beyanlarında ... börülcesini diğer üç sanık ile birlikte topladığını beyan ettiğine, hakkında beraat kararı verilen sanıkların da eylemlerinin sabit olduğuna ve haklarında 2873 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dört kişi tarafından milli park sınırları içerisinde ... börülcesi toplandığı yönündeki ihbar üzerine olay yerine giden görevliler tarafından, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...' nün 12 çuval içerisinde toplan 360 kilogram ... börülcesi ile birlikte yakalandığına dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

2.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... savunmasında, olay tarihinde sanık ...'nin yanında yevmiyeci olarak çalışmak için olay yerinde bulunduğunu, kendisine 100 TL yevmiye vereceğini söylediğini, diğer sanıklar Mustafa ve Mahmut'un da yevmiyeci olarak orada çalıştıklarını, olay yerine gittiklerinde bir miktar malzemenin toplanmış vaziyette bulunduğunu, biraz da kendilerinin topladığını, ürünlerin ... börülcesi olduğunu dahi bilmediğini, topladıkları alanın Devlete ait olduğunu ve buradan ürün toplamanın yasak olduğunu da bilmediğini, yevmiyeci olarak çalıştığını ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... savunmasında, olay tarihinde sanık ...'nin kendilerini yevmiyeci olarak söz konusu alana götürdüğünü, ağabeyi olan sanık ...'un da geldiğini ancak kendisine ait arabada kaldığını, çalışmadığını ve işe karışmadığını, bu olay ile bir alakasının bulunmadığını, olay günü kendilerini yevmiyeci olarak tutan sanık ...'nin yanında esmer ... boylu başka bir şahsın daha bulunduğunu, zannederse bu şahsın adının da Mahmut olduğunu, bu yüzden ağabeyinin de bu olaya karıştığının iddia edilmiş olabileceğini, kendisinin yevmiyeci olarak çalıştığını ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, iddianamede bahsi geçen olayla bir alakasının bulunmadığını, kesinlikle olay yerinde bulunmadığını, iddia edildiği gibi alandan ürün toplamadığını, olay yerine hiç gitmediğini, diğer sanık ...'in neden bu şekilde beyanda bulunduğunu da anlamadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında, ... börülcesi toplayarak geçindiğini ancak iddianamede belirtilen olay tarihinde Milas Dibekderesinde düğünde bulunduğunu, iddianamede belirtilen yerde bulunmadığını, sanık ...'nün beyanlarını kabul etmediğini, sanık ... yakalanınca kendilerinin isimlerini verdiğini, düğüne iddianamede ismi geçen sanıklar Mustafa ve Mahmut ile birlikte gittiklerini, sanık

İsmail'i şahsen tanıdığını, ... börülcesi toplamak için 100,00 TL teklif etmediğini, zaten biz ... börülcesinden o kadar para kazanmadıklarını, sanık ...'in olay günü kendileri düğün yerinde içki içerken kendisinden arabasını istediğini, ev eşyası getireceğini söylediğini, kendisi de arabayı verdiğini, arabayı ertesi günü sabah getirdiğini, kendilerinin sanık ...'nın orada yattıklarını, olayla alakasının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6.Tutanak tanığı Osman ..., ... Yarımadası Milli Parklar Şube Müdürlüğünde av koruma memuru olarak görev yaptığını, olay tarihinde söz konusu şahısların ... börülcesi topladığının ihbar edildiğini, ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, olay yerine gittiklerinde şahısları gördüklerini, ... börülcelerini de tespit ettiklerini, olayın tutanakta geçtiği şekilde meydana geldiğini ve tutanak içeriğini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

7.Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, ... börülcesi toplama eylemi nedeniyle tabii ve ekolojik denge ile tabii ekosistem değerinin bozulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden; 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, tutanakta sanığın olay yerinde bulunduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, atfı cürüm niteliğindeki beyanlar dışında atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden; Olayın oluş şekli, sanık savunmasının kapsam ve içeriği ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve ...' nın aşamalarda tespit edilen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, iddianameye konu ... börülcelerinin toplanması için sanıklar İsmail ve Mustafa' yı yevmiye usulü ile çalıştırdığı sabit olan sanık hakkında müsnet suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,