Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1943 K.2024/555

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi; lehe hükümler uygulanmadan hüküm kurulması, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde, otogar bağlantı yolu köprü altında kapıları açık park halinde bulunan yolcu otobüsü içine girildiğinde otobüste yalnızca sanıkların olduğu, koltuklar üzerinde siyah poşet içinde kaçak sigara olduğu ve el bagajı bölmesinden kaçak sigara çıkarıldığı görülmekle 11.450 paket kaçak sigara ele

geçirildiği anlaşılmıştır.

Otobüs sürücüsü olan sanık ... aşamalardaki savunmasında; atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, sigaraları satmak için getirdiğini, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın otogarda yolcuları indirdikten sonra, otogar çıkışında bağlantı yolunda dosyanın diğer sanığını taşıdığı sigaralarla indirmek üzere beklemesi, sigaraların yolcu koltukları üzerinde olması, 11450 paket sigaranın otobüs şoförünün bilgisi olmadan taşınmasının mümkün olmaması gözetilerek mahkûmiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ...'in Temyizi Yönünden Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.İddianame ile müsadere talebinde bulunulmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü

maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4.... varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin suç tarihinde fahiş olması, bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin ise suç tarihinde normal olması karşısında, ... varakası ve bilirkişi raporunun incelenmesinde CIF kıymetin farklı hesaplanması nedeniyle eşyanın gümrüklenmiş değerinin de farklı hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile ... varakası arasındaki çelişki giderilerek eşyanın değerinin tespit edilmesi ve yapılacak ihtaratların belirlenen yeni değer üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 07.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.03.2015 olduğu,

Sanığa ilişkin Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/44 Esas sayılı halen derdest olan dosyasında suç tarihinin 14.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.01.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR