Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19525 K.2023/2525

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/432 Esas, 2016/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2021 tarihli ve 2016/337846 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 1.Suça konu ayakkabılar üzerinde raider yazısı olsa da, ayakkabılar üzerindeki asıl-ana işaretin, katılan adına tescilli marka olduğuna ve ele geçirilen ayakkabıların taklit olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna,

2.Suça konu marka tanınmış olduğundan, sanığın bu markayı mesleki uğraşısı gereği bilmesi gerektiğinin kabulü ile sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ... adına vekili, 08.02.2016 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile Tekin Kardeşler isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur. Şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldığını iddia ettiği bir çift, üzerinde costa ibareli etiket ve arka kısmında cst ibaresi bulunan, dış yan kısmında ise katılan adına tescilli 2013 63021 numaralı şekil markasına benzer işaret olan lacivert renkli spor ayakkabı ile 15.01.2016 tarihinde Tekin Kardeşler tarafından düzenlenen 45,00 TL tutarındaki satış fişini dosyaya delil olarak sunmuştur.

2.Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/265 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde sanık da hazır bulunduğu halde aynı gün yapılan aramada; üzerlerinde raider markası bulunan, dış yan kısımlarında ise katılan adına tescilli 2013 63021 numaralı şekil markasına benzer işaret olan toplam 21 çift spor ayakkabıya el konulmuş; el konulan 21 çift ayakkabıdan bir tanesi adli emanete gönderilmek üzere muhafaza alınmış, geri kalan 20 çift ayakkabı ise 09.02.2016 tarihli tutanakla sanığa yediemin olarak teslim edilmiştir.

3.Sanık savunmalarında; iş yerinin kendisine ait olduğunu, el konulan 21 çift raider markalı ayakkabıyı 24.10.2014 tarihli fatura karşılığında Esenyurt'ta faaliyet gösteren ...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti'nden satın aldığını, bu ayakkabıların taklit olması halinde sorumluluğun satın aldığı firmaya ait olması gerektiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş; ifadesinde geçen 24.10.2014 tarihli faturanın bir örneğini soruşturma aşamasında dosyaya ibraz etmiştir.

4.Dosyada mevcut 08.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; katılan vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu bir çift spor ayakkabı, sanığın iş yerinde ele geçirilen bir çift numune ayakkabı ve orijinal ürünler incelenerek kıyas edildiğinde, suça konu ürünün orijinal olmayıp taklit olduğu, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu katılanın marka hakkına iltibas yolu ile tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve dosyada yer alan fotoğrafların bir bütün halinde değerlendirilmesinde; sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ayakkabıların üzerilerinde bulunan raider markasının gözle görünür şekilde ön planda olduğunun, dış yan kısımlarında yer alan katılan adına tescilli 2013 63021 numaralı şekil markasına benzer markanın ise ayırt edici gücünün zayıf olduğunun anlaşılması karşısında; suça

konu ayakkabılar ile orijinal ayakkabıların genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenimin ortalama tüketiciler yönünden iltibas oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.09.02.2016 tarihli tutanak ile sanığa yediemin olarak teslim edilen ayakkabılar hakkında Mahkemesince her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/432 Esas, 2016/840 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,