Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19526 K.2024/3197

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; geçmişinin takdiri indirim sebebi olarak kabul edilmesine rağmen kişiliği ve suç işlemeyeceği kanaati oluşmaması gerekçe gösterilerek çelişki oluşturulduğuna, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, suça konu yerin ormanla ilgisinin bulunmadığına ve bilirkişilerin raporları ile beyanları arasında çelişki olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça konu yerdeki fidanların müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

06.05.2013 tarihli arazi inceleme tutanağına göre, şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde açma yapılan yerde toprağın sürülerek işlendiği, şikâyete konu yer üzerinden kesilen emval ile çit yapıldığı tespit edilmiştir.

17.07.2013 tarihli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, açma yapılan yere fıstık fidanları dikildiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerin dedesinden kaldığını, tapusunun olmadığını, araziyi kendisinin kullandığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin sürülerek fıstık fidanları dikildiği, bitki örtüsünün tahrip edildiğine dair enkaz bulunmadığı, alanın toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve açma yapılarak işgal ve faydalanmada bulunulduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu alanın orman kadastro çalışmalarında orman sahası olarak bırakılan alan içinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Suç tutanağı, arazi inceleme tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR