Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19607 K.2024/3190

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; suça konu yerin taş ocakları tarafından kullanıldığına, hafriyatın sanık tarafından döküldüğüne dair delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak verilen cezanın bozulması gerektiğine, sanığın isnat edilen suçun muhatabı olmadığına ve sanığın aynı parselle ilgili aynı suçlamadan beraat ettiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanık ...'a ait tapulu araziye inşaat atığı döküldüğü, hafriyatın orman alanı olan eski maden ocağı sahasına sürütüldüğü, yağışların etkisiyle hafriyatın orman arazisine sürüklendiği, izin süresi dolan maden ocağına şevden akan molozların orman alanını kapladığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tapulu arazisinde hafriyat olduğunu, orman alanını işgal etmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 75 ada 90 nolu parsel olduğu, bu parselin güneydoğusunda bulunan orman parseline 4089 m2 tecavüzlü olduğu tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda 90 nolu parselde kümeler halinde toprak yığınları olduğu ve bu yığınların parselin doğu tarafına iş makinasıyla sürüklenip yayıldığı, alanın dolgu yapılıp tesviye edildiği, böylece düz bir satıh elde edildiği, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği belirlenmiştir. İnşaat bilirkişisinin raporunda suça konu yerde makinalı hafriyat çalışması yapıldığı, 90 parsel içindeki kümelenmiş toprak yığınının sürülüp dolgu yapılarak tesviye edildiği belirtilmiştir.

75 ada 89 ve 90 nolu parsellere ilişkin tapu kayıtları dosyada mevcuttur.

Tanık İlker Çakır, 2010 yılında belediyenin dolgu yaptığını, bu konu ile ilgili şikâyette bulunduğunu, hafriyatın o tarihten sonra orada kaldığını, tespit edilen hafriyatın da bu hafriyat olduğunu beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR