Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19661 K.2023/10195

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Görele (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli ve 2012/276 Esas, 2013/306 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, ağaç kesme

suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 07.06.2017 tarihli ve 2015/8410 Esas, 2017/5346 Karar sayılı ilâmıyla;

"1)Suç tutanağı, iddianame kapsamı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin orman kadastrosu kesinleşmiş alanda yeniden tarla açmak amacıyla 151 adet kızılağacı traşlama şeklinde keserek açılan alana fındık fidanları dikmek şeklinde, ağaç keserek açma suçunu oluşturması nedeniyle, açma suçunun yanında ağaç kesme suçundan da sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın eyleminin yeniden tarla açmak amacıyla açma suçunu oluşturması nedeniyle mahallinde uygulanıp kesinleştiği iddia edilen orman kadastrosunun kesinleşme tarihi de tespit edilerek sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/408 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/4089 Esas, 2018/10852 Karar sayılı ilâmıyla; ağaç kesme suçundan kurulan hükmün onanmasına, işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; "a- Sanığın açma eylemini gerçekleştirdiği alanın orman kadastrosu kesinleşmiş yer olması nedeniyle hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b- Bozmaya uyulmasına rağmen dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/562 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.02.2012 günü yapılan kontrolde 7.432 m2 lik orman alanında kızılağaçların motorlu testere ile dipten kesilip yerine fındık fidanları dikildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında suça konu yerin atalarından kaldığını, fındık ağaçlarını kendisinin diktiğini ve bakımını yaptığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda orman sayılan yerden 151 adet kızılağacın motorlu testere ile kesildiği ve açma yoluyla orman alanının işgal edildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarihli ve 2017/408 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi lehine 2.180,00 TL vekâlet ücretine hükmedilip, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ilâmıyla ağaç kesme suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Tebliğname'deki katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde açma yaparak fındık fidanı dikme eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/562 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,