Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19817 K.2023/3554

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından re'sen yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli ve 2014/4 Esas, 2014/208 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 10.000,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/2483 Esas, 2018/6982 Karar sayılı kararı ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli kararı, sanıklara, usulüne uygun önödeme önerisi tebliğ edilmesi ve sanıklara verilen adlî para cezasının taksitlendirilmesinin tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2018/249 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 8.333,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın, bilgisi dışında sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olarak atandığına,

2.Sanık ...'in temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in sorumlu yazı işleri müdürü, diğer sanık ...'ın ise sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olduğu, yaygın günlük süreli yayın olan Bugün gazetesinin 01.10.2013 tarihli nüshasında, olay tarihinde 16 yaşında olduğu anlaşılan suçtan zarar gören hakkında, ismi, yaşı belirtilmek ve fotoğrafına yer verilmek suretiyle "Kopan kola 200 bin liralık dava" başlıklı bir haber yayımlandığı anlaşılmıştır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli bozma kararı üzerine sanıklara usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulduğu, ancak sanıklar tarafından önödemenin yerine getirilmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

Her ne kadar sanık müdafii tarafından sanığın bilgisi dışında yetkili olarak atandığı ileri sürülmüş ise de; dosya içerisindeki beyannameden 01.11.2011 tarihinden itibaren sanığın sorumlu müdürün bağlı olduğu amir olarak atandığı anlaşılmaktadır. UYAP'tan yapılan kontrolde sanık hakkında aynı neviden suçlar hakkında çok sayıda soruşturma ve kovuşturma yürütüldüğü görülmüştür.

Sanık bozma öncesi ve sonrasında usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, ne kendisi ne de müdafii tarafından bu yönde bir savunma ileri sürülmemiş, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli mahkûmiyet kararını temyiz ederken bu yönde bir istemde bulunmamış ve nihayetinde Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarihli kararında, bozma konusu dışındaki temyiz istemlerinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Sair Temyiz İstemlerinin, Sanık ... Gürlerin Temyiz İstemlerinin ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki husus dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı üzerine 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2018/249 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,