Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19951 K.2023/8390

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/219 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç konusu orman emvalinin müsaderesine ve satışına izin verilmesine, satış gelirinin Orman İdaresi emanet hesabında saklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, emval değeri tespit edilmediğinden eksik inceleme yapıldığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.11.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın idaresindeki araçta yaş meşe odunlarının tespit edildiği, 25.11.2010 tarihinde kesim yapılan yerin araştırılması neticesinde, yakalanan emvalin kesim tekniği ile uyumlu, motorlu testereyle yeni kesilmiş meşe kökleri olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında yazılı beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir. Yazılı savunmasında ormanlık alandan meşe ağaçlarının kök sürgünlerini ihtiyacı için kestiğini beyan etmiştir.

3.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2011 tarihli raporda 100 kental emvalin yakacak nitelikte, yaş gövde odunu olduğu tespit edilmiştir. 05.05.2014 tarihli raporda emvalin ... ormanı mahsulü olduğu, ağaç motoru ile kesilerek temin edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Bilirkişi raporu ile dava konusu emvalin motorlu testere ile temin edildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesine aykırılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/219 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,