Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2001 K.2024/4267

1.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görmeyen şikâyetçi kurum vekilinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından araca satılamaz-devredilemez şerhi konulmadan 22.01.2015 tarihinde malen sorumlu ... adına devir işlemi yapılmasına, aracı devralan kişinin aracı görmeden almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olmasına rağmen malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi olduğunun kabulü, aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de şikâyetçi kurum vekilinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden 16.01.2015 tarihinde saat 17.45 sıralarında kolluk güçlerince yapılan devriye sırasında ...plaka sayılı otomobilin dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, takip sonucunda terkedilmiş olarak bagaj ve arka kapıları açık vaziyette bulunan aracın, arka koltuğunun sökülerek yerine sigara kartonları dizildiği, bagajında da çuval ve poşetlerde kaçak sigaraların bulunduğu, sigaraların bir kısmının araziye saçılarak saklanmak istendiği tespit edilmiş, toplam olarak 507 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ve hakkında kovuşturma aşamasında tefrik kararı verilen ... isimli şahıs hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, diğer sanığı tanıdığını, .. plakalı aracın olay tarihinde eşinin üzerine kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin kullandığını, ...'in arkadaşı olduğunu, olay tarihinde ailesini hastaneye götüreceğini söyleyince aracını emaneten verdiğini, sigara taşıyacağından haberi olmadığını, suç tarihinden sonra ayın 22'sinde aracı ...'e sattıklarını, ...'in aracın kaçakçılık işine karıştığından haberi olmadığını beyan etmiştir.

Tanık M.D.K ifadesinde, sanık ...'nın yanında konuşurken diğer sanık ...'in yanlarına gelerek bir işi olması nedeniyle ...'nın aracını istediğini, ertesi gün ...'nın kendisini arayarak ...'in aracını getirmediğini söylediğini, çevreyi araştırarak ...'i bulduklarını, arabayı üzüm bağlarına bıraktığını söylediğini, bunun üzerine ...'nın ...'i alarak karakola götürdüğünü ifade etmiştir.

Aracın içerisindeki sigaralarla birlikte terkedilmiş vaziyette 16.01.2015 tarihinde yakalanmasına rağmen, sanığın hakkında tefrik kararı verilen Suriye uyruklu diğer sanık ... ile birlikte olaydan üç gün sonra 19.01.2015 tarihinde kolluğa başvurarak aracını ... isimli şahsa emanet olarak verdiğini ve sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in de suçu üstlenmesinin ardından bulunamaması, araç üzerine Savcılık tarafından şerh konulmadan önce aracın ... isimli şahsa devredilmesi hususları gözetilerek,

halen derdest olduğu anlaşılan sanık ... hakkındaki aynı mahkemenin 2016/135 Esas sırasındaki dosya ile iş bu dava dosyası birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre ise; Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,