Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20085 K.2024/11420

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 14.06.2014 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araçta yapılan aramada toplamda 1755 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; minibüsün şoförlüğünü yaptığını, akaryakıtı araçta kullanmak için temin ettiğini, ticari amacının olmadığını, suç kastı bulunmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanında; aracı ....'a emaneten verdiklerini, haberleri olmadan araç ile kaçak mazot taşıdığını, aracın iadesini talep ettiğini ifade etmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, beyan içeriklerine ve dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyiniyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR