Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20249 K.2021/12673

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na muhalefet eyleminden kabahatli ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Ormancılık Müdürlüğünün 02/05/2017 tarihli ve E.1351028 sayılı kararı ile uygulanan 254.641,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile 146.283,00 Türk liralık kısmının iptaline dair ...

1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2019 tarihli ve 2017/4368 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, uyuşmazlığın idarî yargı mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/03/2019 tarihli ve 2019/844 değişik iş sayılı kararı üzerine verilen mahkemenin görevsizliğine dair ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2019 tarihli ve 2019/861 değişik iş sayılı kararı üzerine, ...

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2019 tarihli görevsizlik kararının Uyuşmazlık Mahkemesinin 08/07/2019 tarihli ve 2019/451 Esas, 2019/411 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasını müteakip, anılan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/2376 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ...

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/11/2019 tarihli ve 2019/2908 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2020 tarihli ve KYB. 2020-99613 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında işlettikleri taş ocağı sınırlarını aşarak ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 156 ada 14, 15, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu parseller ile 158 ada 53 ve 54 nolu parsellerde kayıtlı tarım arazilerinde kurum görüşü alınmadan tahribata yol açtıkları gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, “ ..(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır. (6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.

(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanuni temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun " Bilirkişinin Atanması" başlıklı 63/1. maddesinde yer alan, "Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

yargılama diyalektiğinin sağlıklı bir şekilde kurulabilmesi için dosyaya delil olarak ibraz edilen her türlü bilgi ve belgenin doğrudan doğruyalık ilkesi çerçevesinde tartışmaya açılabilmesi gerektiği, uyuşmazlığın tarafı olan idare tarafından ibraz edilen belgelerin de delil değerinin ve ispat gücünün tespit edilebilmesi maksadıyla, mahkemece çözümü uzmanlığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren idarî yaptırım konusunda mahallinde keşif icra edilmek suretiyle alanında uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine