Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20359 K.2024/4959

Hizmette tekasül ile harp malzemesinin mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan sanık ...'nin, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 137 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5-9 maddesi uyarınca 4.414,83 TL tutarındaki hazine zararının 20 eşit taksit halinde ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2017/993 Esas, 2019/121 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı Asliye Ceza İlamat Masasının 28.07.2020 tarihli ve 2019/180 CBS sayılı yazısıyla hazine zararının karşılanmadığının ihbar edilmesi üzerine,

hükümlüye verilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi uyarınca aynen infazına, infazın devamına dair verilen Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli ve 2017/993 Esas, 2019/121 Karar sayılı ek kararının itiraz

edilmeksizin 17.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.04.2021 tarihli ve 94660652-105-25-18474-2020-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2021 tarihli ve KYB - 2021/47480 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2021 tarihli ve KYB - 2021/47480 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında, duruşma açılmak ve sanığın savunmasının alınması için tebligat çıkarılmasını müteakip, gerekçesini de yazmak suretiyle hazine zararının karşılanması koşulunu yerine getirmediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli ve 2017/993 Esas, 2019/121 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca üzere gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,