Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20405 K.2023/2599

imkan sağlama

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan netice 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...'ın 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan netice 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...'ın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan netice hapisten çevrilme 500,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, a) Sanıklar ... ve ...'ın 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işletikleri subut bulduğundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

b) Sanık ... yönünden, tekerrüre esas sabıkası gözetilerek, her iki suç yönünden de alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerektiğine,

c) Sanık ... yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasında sanığın isminin gösterilmesi suretiyle kararda tereddüte neden olunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada kumar oynatıldığı belirlenen adrese, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle gelindiğinde, gözcülük yaptığı anlaşılan sanık ...'ın kendilerini karşıladığı, masalarda, önlerinde tombala oyununda kullanılan kart ve pullar olan 39 kişi bulunduğu, tombala makinesi, kamera ve televizyon çalışır vaziyette ve tombala oynanmakta olduğu, sanık ...'ın masalar arasında dolaşarak isteyen müşterilere kart dağıtımı yaptığı, sanık ...'in burayı işlettiği ve tombala makinesini çalıştırarak çekilişi yaptığı belirlenmiştir.

2.İçeride müşteri olduğu anlaşılan M.A. ve O.Ş. bilgi sahibi olarak alınan beyanlarında, sanıkların görev paylaşımlarını da belirterek tombala oynadıklarını belirtmişlerdir.

3.Sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmişlerdir. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde suçlamayı kabul etmekle birlikte Mahkemece alınan savunmasında iş yerinde tombala oynatıldığını, kendisinin garsonluk yaptığını savunmuştur.

4.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ele geçirilen tombala makinesinin 1072 sayılı Kanun kapsamına girdiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

5. Sanıklardan ... hakkında, benzer nitelikte suçlardan, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin

2015/509 Esas, 2016/155 Karar sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve mahkûmiyet kararı verildiği; bu dosyanın da temyiz incelemesi için Dairemizin 2023/364 Esas sayısında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında benzer nitelikte suçlardan, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/564 Esas, 2018/280 Karar sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve mahkûmiyet kararı verildiği; bu kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmekle kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi

1. Sanıklar ... ve ... hakkındaki 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; Sanıkların 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olduğuna dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, sanıkların olay yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında her iki suç yönünden alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki temyiz istemine ilişkin olarak; Her ne kadar, o yer Cumhuriyet savcısı, tekerrüre esas sabıkası gözetilerek her iki suç yönünden de alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza belirlenmesi gerektiği yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de dosya kapsamı ve Mahkemenin takdirine göre kararda cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemlerinin, O Yer Cumhuriyet Savcısının Sair Temyiz İstemlerinin ve Re'sen Göz Önünde Bulundurulan Hususların Değerlendirilmesi;

1. Sanık ... hakkındaki 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak,

a) Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyada suç tarihi 30.06.2015 olup, iddianame 06.07.2015 tarihinde düzenlenmiştir.

Yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2023/364 Esas sayısında kayıtlı olup, aynı gün incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/509 Esas, 2016/155

Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise yine 06.07.2015 olduğu görülmüştür.

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suçlara yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarını oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

c) Sanık hakkında, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/46 Esas, 2015/257 Karar sayılı ilâmı esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte, ilgili hüküm fıkrasında, infazda tereddüte neden olacak şekilde, sanığın isminin yazılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanıklar ... ve ... hakkındaki kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak;

a) Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyada suç tarihi 30.06.2015 olup, iddianame 06.07.2015 tarihinde düzenlenmiştir.

Yapılan UYAP sorgulamasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/564 Esas, 2018/280 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 21.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.07.2015 olduğu görülmüştür.

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suçlara yönelik olduğu gözetilerek, kesinleşen dosyanın aslının ya

da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarını oluşturup oluşturmadığının ve kesinleşen cezanın mahsup edilip edilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

b) Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun7un 250 nci maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

C. Tebliğnamedeki Görüşlerin Değerlendirilmesi

1. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik bozma isteyen görüş yönünden;

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, sanık ... hakkında, aynı suçtan tekerrüre esas adlî sicil kaydı bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle kararın bozulması istenmiş ise de yukarıda B bölümünün 1 inci maddesinin (c) bendinde işaret edildiği üzere, tebliğnamede zikredilen ilâma atıfla, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, ancak hükmün ilgili fıkrasına sanığın isminin yazılmasının unutulduğu ve bu hususun da bozma nedeni yapıldığı cihetle, tebliğnamedeki tekerrür hükümlerinin uygulanmadığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik bozma isteyen görüş yönünden; Tebliğnamede sanıklar yönünden de 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği görüşüyle bozma istenmiş ise de bu sanıkların 1072 sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinasının maliki, zilyedi ya da işleteni olmadıkları, olay yerinde bulunuş amaç ve faaliyetlerinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin olduğu, bu itibarla bu sanıklar yönünden 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe kısmında, (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.