Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20411 K.2021/13674

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı .... Orman Ür. San. Ve Tic. A.ş hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 39.528,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/02/2018 tarihli ve 2018/1 kabahat, 2018/1 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin...

Sulh Ceza Hâkimliği'nin 19/07/2018 tarihli ve 2018/71 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İNEBOLU Sulh Ceza Hâkimliği'nin 26/09/2018 tarihli ve 2018/976 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/12/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/12/2018 tarihli ve KYB. 2021/38233 (2018/102668) sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 17/01/2012 tarihli ve 2010/2180 Esas, 2012/397 Karar sayılı ilâmında yer alan ".... söz konusu şirket yetkililerince .... Noterliği'nce düzenlenen 18.07.2003 tarihli ve 26886 sayılı vekâletname ve ....

Noterliği'nce düzenlenen 12.09.2003 tarihli ve 27284 sayılı vekâletname ile Avukat....'un şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen Avukatlar tarafından anılan şirket adına kesilmiş serbest meslek makbuzlarının dosya içinde bulunması ve şirketin muavin defteri ile avukatlara yapılan ödemelerin doğrulanması, keza ....

Sulh Ceza Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine ilişkin karara karşı itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ..." şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda adı geçen şirket yetkililerince ....

Noterliği'nce düzenlenen 24.09.2012 tarihli ve 9024 sayılı vekâletname ile ....’ın şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen avukatlar tarafından anılan şirket adına kesildiği belirtilerek dosyaya ibraz edilen 3 adet serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihlerdeki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilerek,

şirket kayıtlarında adı geçen avukatlara bahse konu serbest meslek makbuzlarında belirtilen şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ....