Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20429 K.2023/1033

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2013/865 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararı ile sanık ... Zamur hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise üzerine atılı kaçakçılık suçundan beraatine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi

uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının rıuhsat sahibine iadesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'in beraat, sanık ... Zamur'a verilen cezanın ertelenmesinin yerinde olmadığına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kaçak akaryakıt taşınacağı ihbarı üzerine durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki 01 GD 059 plakalı tankerde Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, motorin kesafet aralığında ve marker ölçümü geçersiz 15.140 kg ürün ele geçirildiği, araçta herhangi bir mühür bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... Zamur esas mahkemesinde, ürünü pas sökücü olarak sipariş ettiğini, aracı yolda durdurup kontrol ettiğinde istediği madde olmadığını fark etmesi üzerine geri gönderdiğini, araç Afyonkarahisar'a döndüğü sırada yakalandığını, olayla ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... ise esas mahkemesinde araçta ücretli şoför olarak çalıştığını, Afyonkarahisar'dan ürünü yüklediğini, maddenin ne olduğunu ve ne için kullanılacağını bilmediğini beyan etmiştir.

3.Akaryakıta ilişkin İnönü Üniversitesi Pal tarafından düzenlenen analiz raporuna göre marker ölçümünün geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere de aykırı olduğu, numunenin içerisine mineral yağ karıştırılarak tağşiş edildiği ifade edilmiştir.

4.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dava dosyasında mevcuttur.

5.Malen sorumlu İbrahim Yuşan tankerini çalıştırılmak üzere sanık ...'e verdiğini, bilgisi dışında bu ürünün taşındığını beyan etmiştir.

6.Tanık Fatih ...'in ifadesinde ... Bitkisel Yağlar Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticiliğini yaptığını, sanık ... Zamur'a sattıkları ürünün motorin kesafet aralığında olmadığını, alan kişinin içerisine bazı ürünler katarak içeriğini değiştirmiş olabileceğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden

Sanıkların savunması, malen sorumlu vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'in bu araçta şoför olarak çalıştığı, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilerek araç ile ilgili ruhsat sahibine iadesinde ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, sevk irsaliyesi ibraz etmiş olması, ürünün içeriğini bilebilecek durumda olmaması gözetilerek, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Zamur Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

1.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı tankerde 15.140 kilogram karışımlı ürün ele geçirildiği, sanık ... Zamur bu ürünü pas sökücü olarak sipariş verdiğini, çevre yolu üzerinde gönderilen ürünü kontrol ettiğinde ise istediği madde olmadığını anlaması üzerine geri gönderdiğini, dosya içerisinde bulunan 25.06.2013 tarihli sevk irsaliyesini düzenleyen firma olan ... Bitkisel Yağlar Kimya San. Tic. Ltd.

Şti. firmasının yöneticisi olduğunu söyleyen Fatih ... ise sanığa gönderdikleri ürünün motorin kesafet aralığında olmadığını, malın teslim alındıktan sonra içerisine bazı ürünler karıştırılmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılır ise dosyaların birleştirilerek görülmesi,

dava açılmamasına karar verilir ise soruşturma evraklarının onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesi'ne ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2013/865 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2013/865 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Zamur Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2013/865 Esas, 2015/51 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.

(Kısmi Karşı Düşünce)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... Zamur ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının onanmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Suçta kullanılan 01 GD 059 plakalı aracın iddianamede müsaderesinin talep edilmediği, CMK'nun 225. inci maddesi uyarınca; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak, araç hakkında iddianame ile müsadere için açılmış bir dava bulunmadığı halde yerel mahkemece aracın iadesine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, hükmün aracın iadesine ilişkin kısmının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 25.01.2023