Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20447 K.2024/8443

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçlamayı kabul etmediğine, aracını çamura saplandığı yerden kurtarmak için ağaçları kestiğine, bunun tanık anlatımlarıyla sabit olduğuna ve re'sen tepit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından üretim bölmesinin kontrolünde, mevcudun dışında üretim yolunun açıldığının görüldüğü, sanığın kendisine ait aracının çamura saplandığı ve iş kolaylığı sağlaması için ağaç kestiğini beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, traktörü battığı için motorlu testereyle aracını çıkarmak için kestiğini, ağaç keserek aracını çıkarabildiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yakacak emval veren nitelikte ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,orman bilirkişi raporunda suça konu ağaçların yakacak nitelikte emval veren ağaç olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim uygulanmaması,dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2 nci fıkrasının (b,c,d,e) bentleri çıkarılarak yerine "b)Suçun konusu yakacak emval olduğundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2 nci cümlesi uyarınca sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

c)Sanığın ağaç kesme eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezada 6831 sayılı Kanun'un 91/4 üncü maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 2 ay 30 gün hapis ve 90 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

d)Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehe indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün hapis ve 75 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına,

e)Sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/1-2 nci maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü takdiren 20 TL adlî para cezasına çevrilerek, sanığın 1.500,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına,"