Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2049 K.2024/9249

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının ve nakil aracının iadesi kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; üzerine atılı suçu borçları nedeniyle ve kullandığı ağır psikolojik ilaçların etkisi ile üstlendiğine, %50 zihinsel engelli raporu olduğuna, aslında sigaraların ve olayın kendisi ile hiçbir ilgisi olmadığına, dosyanın bu nedenle yeniden ele alınması gerektiğine ilişkin olup eşi tarafından dilekçe ve ekinde olaya ilişkin bir adet CD ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

II. GEREKÇE

Alınan bir ihbarda çok katlı otopark içerisinde bulunan bir araçta yüklü miktarda kaçak sigara olduğunun bildirilmesi üzerine, kolluk birimlerince olay yerinde yapılan kontrolde otopark içerisinde tek başına duran kapıları kilitli araç içinde sigara kolileri bulunduğunun görülmesi sonrası savcılık makamlarından gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile çilingir marifetiyle açtırılan araçta yapılan aramada, arka kısımda bulunan sigara kolileri içerisinde 2.089 karton kaçak sigara ele geçirildiği, aracın ruhsat kaydının sanık ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; aracını diğer sanık ...'a emaneten verdiğini, sigaralarla ilgisi olmadığını, olay tarihinde İzmit'te bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'un aşamalardaki savunmasında; aracı diğer sanıktan emanet aldığını, aracı sigaralarla dolu vaziyette otoparka park ettiğini, sigaraların saklanması için tanımadığı bir şahısla anlaştığını, yakalanmasa idi ertesi gün gidip aracı otoparktan alacağını, ...'ın olayla ilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece 10.02.2015 ilâ 25.02.2015 tarihleri arasını kapsar şekilde iletişimin tespiti kayıtlarının getirtildiği, sanıklar arasındaki görüşmelerin 18.02.2015'ten 23.02.2015'e kadar devam ettiğinin tespit edildiği, yalnızca görüşmelerin yapıldığı tarih aralığındaki baz bilgilerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının sanıklardan ...'a ait olması, sanık ...'un 05.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde, "üzerine atılı suçu borçları nedeniyle ve kullandığı ağır psikolojik ilaçların etkisi ile üstlendiğini, %50 zihinsel engelli raporu olduğunu, aslında sigaraların ve olayın kendisi ile hiçbir ilgisi olmadığını, dosyanın bu nedenle yeniden ele alınması gerektiğini" belirtmesi ve dilekçesine ek olarak eşi tarafından olaya ilişkin görüşmelerin bulunduğu bir CD'nin dosyaya ibraz edilmesi karşısında;

sanıkların olay tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının olay tarihi ve bir gün öncesine ilişkin sinyal bilgilerini içerir baz istasyonu kayıtlarının getirtilerek savunmalarında belirttikleri hususların değerlendirilmesi, sanık ... tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesi ekindeki CD'nin çözümlemesi yaptırılarak sanıklardan içerikteki görüşmeyi yapan kişilerin kendileri olup olmadığının sorulması ve tutanağa bağlanması,

sanık ...'un iddialarına konu ettiği şekilde bir zihinsel engelli raporu olup olmadığının sorulması ve varsa raporun dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre her iki sanık ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif

olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR