Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20684 K.2022/10327

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2009 tarihli ve 2008/630 esas, 2009/330 sayılı kararının itiraz edilmeden 25/03/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/03/2012 ve 17/03/2012 tarihlerinde kasten işlediği suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın 1163 sayılı Kanun’un ek 2/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemenin 14/09/2020 tarihli ve 2020/140 esas, 2020/418 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.05.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-69540 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na davanın ihbar edilmediği gibi gerekçeli kararın da adı geçen kuruma tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı cihetle denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alındığında; kovuşturma aşamasında sanığın savunmasının alındığı 17/03/2009 tarihinde son kez kesilmesi sebebiyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/03/2009 ile yeniden suç işlendiği 17/03/2012 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 22 gün durmasını müteakip kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı,

bu haliyle sanığın savunmasının alındığı 17/03/2009 tarihinde işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle tamamlandığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

Ayrıca adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;