Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20721 K.2021/16934

4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden ... Bankası A.Ş. hakkında, anılan Kanunun 101. maddesi uyarınca 65.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ...

Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 16/04/2019 tarihli ve 43422173-403.06 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/2056 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan hakimlik kararının kaldırılmasına dair mercii İZMİR 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/4710 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/05/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarihli ve KYB.

2021/67553 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11/02/2016 tarihli ve 2015/10681 Esas, 2016/1650 sayılı kararında "...Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesince, ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şirketi’nin belirtilen idari yaptırım kararına karşı yaptığı itiraz esastan incelenerek idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karara yapılan itiraz üzerine merci tarafından itirazın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu idari yaptırım kararını düzenleyen merciin ...

Kurumu Genel Müdürlüğü Antalya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu nazara alındığında, idari yaptırım kararına itirazı inceleme konusunda yetkili mahkemenin Antalya Sulh Ceza Hakimliği olduğunun dikkate alınmamasında..." şeklinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararına itirazı incelemeye yetkili mahkemenin söz konusu idari yaptırımı düzenleyen kurumun bulunduğu yer mahkemesi olduğu nazara alındığında, somut olayda İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesince, ... ...

Bankası A.Ş. 'nin belirtilen idari yaptırım kararına karşı yaptığı başvuru esastan incelenerek reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz üzerine merci tarafından itirazın kabulüne ve anılan hakimlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu idari yaptırım kararını düzenleyen merciin ...

Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Ceza Hakimliği olduğu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, itirazın bu yönden de kabulü yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, itirazı yerinde gören merciin işin esasına girerek hem maddî olay hem de hukukî yönden inceleme yaparak itiraz hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;

5326 sayılı Kabahatler Yasasının 22/4. maddesi ile kabahatlerde yetki yönünden 5271 sayılı CMK’nun yetki kurallarına atıf yapıldığı, anılan Yasanın 12/1. maddesinin de “Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir.” şeklinde olduğu, öte yandan 4857 sayılı İş Esas

Yasasının 30/1. maddesinde “… Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” denilerek yükümlülüğün il sınırları esas alınarak belirleneceğine işaret edildiği cihetle, her ne kadar kabahatli hakkındaki idari para cezası İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından uygulanmış ise de 5326 sayılı Yasanın 22/4 ve 5271 sayılı Yasanın 12/1. maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde, kabahat yerinin İzmir olduğu ve İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE,

II) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;