Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21022 K.2023/4849

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.03.2012 tarihli ve 2011/396 Esas, 2012/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/650 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 08.01.2015 tarihinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeni ile Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/631 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.01.2021 tarihli ve 2016/111714 sayılı ''...1- 1163 Sayılı Kanun'un Ek 2/son. maddesinde “İlgili bakanlık, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunabilir.” hükümleri karşısında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü' nün söz konusu davaya katılma hakkının bulunduğu,

şikayetçiye kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 Sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca bozulması,'' görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarih, 2021/975 Esas, 2021/22687 Karar sayılı kararı ile Daire' ye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Toplantı yaptıklarına, ancak kooperatifin parası olmaması nedeni ile sadece Ticaret Odasına evrakların verilmesi hususunu ihmal ettiklerine,

3.Belirtilen nedenler ile kararın bozulması gerektiğine dair taleplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Erzurum Valiliği ...' nün 15.10.2010 tarihli ihbar yazısı ve ekinde yer alan 2008 yılı hesap devresine ait 19.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca, sanığın 3 yıl süre ile iddianamede yer alan konut yapı kooperatifinin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında, kooperatifin ikinci başkanı olarak görev yaptığını, üyelerin çoğunun il dışında olması nedeni ile toplantıyı zamanında yapmadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen 1 Numaralı Görüş Yönünden

1163 sayılı Kanun' un Ek 1 ... maddesinin ikinci fıkrasında 5983 sayılı Kanun' un 4 üncü maddesi ile yapılan değişiklik öncesi ve suç tarihinde yer alan düzenlemeye göre konut yapı kooperatifleri bakımından suçtan zarar göre kurumun Sanayi ve Ticaret Bakanlığı olduğu ve anılan kurumun 01.07.2011 tarihli tebligatla davadan haberdar edildiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Yönünden

1.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun' un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun' un 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun' un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2.Sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, neticeten hükmolunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun' un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

3.İhbar yazısı ve ekinde yer alan en son gelen kurul toplantı tutanağı ile iddianamede yer verilen anlatım birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen dönemin, 2009 yılı hesap devresine ilişkin olarak genel kurulu olağan toplantıya çağırmamak olduğunun anlaşılmasına karşın, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2010 yerine, 2010 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/650 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,