Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21401 K.2022/18772

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin beraat hükümleri ile sınırlı temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanığın ikametinde yapılan aramada 2490 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu kaçak sigaraların sanık ... tarafından ikametine bırakıldığını beyan ettiği, diğer sanıkların da alınan savunmalarında bunu doğrulayan beyanları gözetildiğinde, sanık ...’ın kaçak sigaralardan haberdar olduğu, atılı suça iştirak ettiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanık ... ile kardeşi ...’ın ortak kullanımında bulunan hayvan damında yapılan aramada 500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında aramanın yapıldığı tarihlerde hayvan damını kullanmadığını suça konu kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını savunduğu, diğer sanık ...’ın da suça konu kaçak sigaraların kendine ait olduğunu, kardeşinin ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...’ın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanık ...’ın eşi ... ile ortak ikametinde yapılan aramada 2490 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında çobanlık yaptığı için ikametine 2-3 günde bir geldiğini, ikametinde yakalanan kaçak sigaralardan haberdar olmadığını, eşinin komşuluk ilişkileri gereği diğer sanık ... tarafından getirilen kaçak sigaraları ikametinde sakladığını, olaydan sonradan haberdar olduğunu beyan ettiği,

olay tutanağı ve diğer sanıkların beyanları da dikkate alındığından sanığın suça konu kaçak sigaralardan haberdar olduğuna ilişkin savunmasının aksine, atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3.maddesinin 22.fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde imha kararı verilmesi,