Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2144 K.2023/652

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesi uyarınca beraat kararı ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, ele geçen balların kaçak olduğuna, 102 kg kaçak balın ticari miktarda olduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Of Sulh Ceza Hakimliğinin 01.10.2015 tarih ve 2015/174 D.İş sayılı kararına istinaden 12.10.2015 tarihinde Of İlçesi Eskipazar Mahallesinde yapılan önleme araması sırasında, Sahil Turizme ait yolcu otobüsün bagaj kısmında yapılan aramada sanığa ait 7 adet yeşil bidon içerisinde toplam 102 kg ağırlığında bal ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalarda kişisel tüketimi için aldığı balların kaçak olup olmadığını bilmediğini savunarak suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

4. İl Gıda Tarım Müdürlüğü analiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yolcu olduğu otobüste sanığa ait bagajda 102 kg. kestane balı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar ele geçen eşya ticari miktar ve mahiyette bulunmakta ise de; sanığın savunmasında suça konu balı kişisel kullanımı için Kalkandere ilçesine bağlı Kayabaşı köyünden aldığını, ele geçen balın yurt içinde üretilip üretilmediğini bilmediğini beyan etmesi, ele geçen kestane balının yerli veya yabancı üretim olup olmadığının tespitinin mümkün bulunmaması nedeniyle beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Dairemiz tarafından düzeltilmesi mümkün görülen müsadere hükmü dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu kestane balının yabancı menşeili ve insan sağlığına aykırı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında kaçak olduğu tespit edilemeyen suça konu balların sahine iadesi yerine, gerekçeye çelişki oluşturacak şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Dava konusu balların sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,