Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21612 K.2022/5471

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen, 14/08/2002 tarih, 2002/282 iddianame numaralı iddianame ile sanıklar hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca dava açıldığı, açılan davaya ve sonrasında yürütülen kovuşturma işlemlerine, düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanak delil olarak gösterilen Yapı Kredi Bankasının şikayetine ilişkin dilekçe ve bu şikayete konu yasal soruşturma raporunun, tediye işlemlerine ilişkin dekontların asıllarının ya da onaylı suretlerinin, yine banka çalışanı sanık ...’in,

hesabından para çektiği mudilerin hesap açığını kapatmak için başka mudi hesaplarından para aktarma işlemi yapıp yapmadığı veya zimmetine geçirdiği miktarlara ilişkin kısmen ya da tam bir iade de bulunup bulunmadığına yönelik mudi ayrıntılı hesap hareketlerini gösterir ekstrelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış;

Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Sanık ...’in dosyada mevcut 24/07/2001 tarihli banka müfettişince alınan imzalı ifadesinde, “zimmete konu eylemleri gerçekleştirirken müşterilerden kandırmak suretiyle boş fişlere imzalarını aldığını, daha sonra imzalı bu fişleri kullandığını” belirtmesi, mudilerden bir kısmının beyanlarında da sanık ...’e rıza ile verdikleri imzalı boş fiş bulunmadığını belirtmeleri karşısında;

mudilerinin imzalarının kandırılarak alınıp alınmadığı ya da varsa sahte imzalı tediye fişlerine ilişkin olarak fişlerdeki sahte imzalarla mudilerin bankada bulunan hesap kartonetlerindeki veyahut kartonetlerin mevcut olmaması halinde suç tarihinden önceye ait orijinal imzalı diğer belge asılları dosyaya celp edildikten sonra, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar tek tek her mudi yönünden karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi heyeti görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre, eksik evrakın dosya içerisine getirtilmesi de sağlandıktan sonra,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasanın 22/3. ve lehe olan 765 sayılı Yasanın 102/3-104/2. maddelerince bir değerlendirme yapılarak zamanaşımı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tüm eylemler basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,