Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21641 K.2025/4911

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık ile Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Gümrük İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Eylemin 5607 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı Kanun'un 237. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

1. Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan ve kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyen sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Sanık hakkında açılan kamu davasında suçtan zarar gören ve davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... idaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (1) numaralı bendinin beşinci paragrafında yer alan "...1/3 oranında indirim yapılarak 8 AY HAPİS CEZASI VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1/2 oranında indirilerek sanığın 6 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi,

hükmün (1) numaralı bendinin altıncı paragrafında yer alan "...6 ay 20 gün hapis ve 1 gün" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "5 ay hapis ve 1 gün " ibaresinin eklenmesi, hükmün (1) numaralı bendinin dokuzuncu paragrafında yer alan "6 AY 20 GÜN HAPİS VE 20 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5 AY HAPİS VE 20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, eşya müsaderesine ilişkin bölümünden ''5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,