Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2172 K.2024/4308

Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; arama usule uygun olduğundan beraat kararının hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre iş yerinden hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde, sanığa ait bakkal dükkânında hırsızlık şüphelisi olan kişinin elindeki poşetten 21 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları damadının içmek için getirdiğini, satmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Hırsızlık olayına müdahale eden polis memurları tanık sıfatıyla ifadelerinde rafta ya da iş yerinin herhangi bir yerinde sigara bulmadıklarını, sigaraları hırsızlık şüphelisi olan kişinin elindeki poşetten ele geçirdiklerini beyan etmişlerdir.

Hırsızlık suçunun şüphelisi ise tanık sıfatıyla ifadesinde, 17 paket sigarayı dükkânda bulunan ceketin cebinden, 4 paket sigarayı ise masa çekmecesinden aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

1.Hırsızlık suçunun ihbarı üzerine sanığa ait iş yerinde hırsızlık suçu şüphelisinin suç üstü yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda arama kararına gerek olmadığı gözetilerek, sigaraların satışa arz edildiğine, sanık tarafından satıldığına ve sanığın ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında farklı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde netice itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken delalet maddesinin ve uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR