Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21855 K.2024/234

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/404 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın 28.11.2014 tarihinde saat 11.00' dan itibaren 7 günlük dağıtım iznine gönderildiği bu durumda en geç 05.12.2014 tarihinde saat 11.00' a kadar dönerek Bergamadaki Birliğine katılış yapması gerektiği, ancak dağıtım izni devam ederken rahatsızlığına binaen 02.12.2014 tarihinde Samsun Gazi ...

Hastanesine müracaat ettiği, muayene ve tedavi işlemlerinin 09.12.2014 tarihine kadar devam ettiği, ardından 10.12.2014 tarihinde yeniden aynı hastanede muayenesi sonucunda 7 gün istirahat verildiği, Samsun-İzmir arası tanınacak 2 günlük dönüş yol süresi sonunda en geç 18.12.2014 günü saat 24.00'a kadar dönerek Birliğine katılış yapması gerekirken katılmadığı, gecikerek 25.01.2015 tarihinde saat 15.00'da kendiliğinden gelerek birliğine katılış yaptığı maddi vakıa olarak tespit edilmiştir.

2.Sanık mahkeme huzurunda alınan savunmasında özetle; Birliğine süresinde katılması gerektiğini bildiğini ancak ailesinin maddi durumu ... olmadığı için onlara bakması gerektiğini ve mobilya dükkanlarında çalışacak başka kimsenin olmaması sebebiyle Birliğine katılmadığını, herhangi bir kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Dava dosyasında mevcut olan sanığa ait sevk belgesi, er-erbaş izin belgesi, vaka kanaat raporu ve sanığın süresinde Birliğine dönüş yapmadığına dair 05.04.2014 tarihli tutanak, Samsun Gazi ... Hastanesinde sanığa ilişkin yapılan işlemlere dair sair evrak, sanığın görmüş olduğu tedavilere ilişkin sağlık kayıtları, ceza-infaz evrakları ve diğer mevcut belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4.GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 5525 sayılı ve 20.05.2015 tarihli TSK Sağlık Kurulu Raporunda sanığa antisosyal kişilik bozukluğu tanısı konarak, askerliğe elverişsiz olduğu belirlenmiştir.

5.GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin 22.10.2015 tarihli ek raporunda sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı tespitine yer verilmiştir.

6.Sanığa ait Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2011 tarihli ve 2011/157 Esas, 2011/158 Karar sayılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna ilişkin kararı ve kesinleşme şerhi dava dosyasında mevcuttur.

7.Samsun Merkez Komutanlığının 03.12.2014 tarihli ve "P.Er ..." konulu yazısında; sanığın 02.12.2014 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunun şüphelisi olarak ifadesinin alınarak aynı gün serbest bırakıldığının bilgisi verilerek konuya ilişkin adli evrakların yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama esnasında sanık hakkında GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 5525 sayılı ve 20.05.2015 tarihli TSK Sağlık Kurulu Raporuyla disosyal kişilik bozukluğu tanısı ile askerliğe elverişli olmadığının ve askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığının ek rapor ile belirtildiği görülmekte ise de; söz konusu raporlarda cezai ehliyet konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, oysa yapılan incelemede sanığın geçirmiş olduğu izin süresi içerisinde uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasıyla hakkında adli işlem yapıldığı,

suç tarihinden önce uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanıp hapis cezasına mahkum olduğu, görmüş olduğu tedaviler ve adli sicil kaydı göz önünde bulundurulduğunda, tüm bu hususların sanığın suç tarihlerinde ceza ehliyetinin tam olup olmadığı yönünde tereddütlere sebep olacağı anlaşılmakla; sanığın suç tarihlerinde ve hâlen cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti konusunda psikiyatri uzmanı bir bilirkişinin dinlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/761 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararına yönelik (Kapatılan Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/404 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı) sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,