Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21926 K.2023/4371

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/1408 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 24.01.2008 tarihinde bir başka suçtan 2. Kolordu Komutanlığı Askerî cezaevinden tahliyesini müteakip Gümüşsuyu ... Hastanesinde tutuklu koğuşunda tedavi altında olduğundan Fatih Askerlik Şubesi Başkanlığınca 24.01.2008 tarihinde 1 gün yol süresi verilerek ve katılacağı tarih olarak 26.01.2008 tarihi yazılarak birliğine sevkinin yapıldığı, ancak sanığın 26.01.2008 tarihinde saat 23.59'a kadar birliğine katılması gerekirken katılmayarak firar ettiği, sanığın 31.05.2014 tarihinde sivil suçtan Ümraniye Polis Amirliği ekiplerince ...'da yakalanarak Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı cezaevine kapatıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık ifadesinde özetle; çeşitli ailevi sebeplerden ve astım hastası olması sebebiyle firar etmek zorunda kaldığını, çeşitli haslanelerde tedavi gördüğünü ancak iyileşemediğinden birliğine dönemediğini, birliğine dönmek istese de sağlık şartlarının elvermediğini, öncelikle beraatine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini ve bunun da mümkün olmadığı laktirde cezasının kamuya yararlı bir işte gönüllü çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.1. ... Komutanlığı Askerî Mahkemesinde dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi sözlü ve yazılı olarak beyan ettiği mütalaasında; sanığı muayene ettiğini, adlî dosyasını incelediğini, durumunun uyum bozukluğu ve antisosyal kişilik bozukluğu tanısı ile uyumlu olabileceğini, ileri tetkik ve hakkında karar verilmek üzere adlî müşahadesinin uygun olacağı tıbbi kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

4.Alınan bilirkişi mütalaası doğrultusunda adlî gözlem altına alınan sanık hakkında GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 26.08.2015 tarihli ve 8461 sayılı sağlık kurulu raporunda; sanığın ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik hâlinin 18.06.2013 tarihinden itibaren geçerli olduğu, müsnet suçundan ötürü 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağı (menfi) ifade edilmiştir.

5.Sanığa ait sevk belgesi, olay tespit tutanağı, yakalama emri ve yakalama tutanağı, müddetname, vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı UYAP üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın birliğine katılış yapması gereken 27.01.2008 tarihi ile askerliğe elverişsiz olduğu 18.06.2013 tarihleri arasında firarda oluşu ve yakalanarak ele geçtiği göz önüne alındığında; ceza miktarının tayinine ilişkin gerekçeli karar içeriğinde sanığın suç temadisinin kısalığı ve suç temadisini kendi iradesiyle sonlandırmış oluşu gerekçe gösterilerek asgari hadden ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın kısa kararda teşdit uygulanarak cezaya hükmolunmak suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,

2.Hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; infazda duraksamaya yol açacak şekilde adlî para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi,

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/671 Esas, 2016/653 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,