Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22128 K.2024/4547

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; eylemin suç olduğunu bilmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, dilekçe yazım ücreti yerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, "... Merkez Van" sayılı ikâmette yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu bilgisine ulaşılması üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden ikamete girildiği, ikametin boş olduğu, sanığın amcasına ait boş ikametin bodrum katında yapılan aramada toplam 5000 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, sanığın ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanığın aşamalarda kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; iş bu dava dosyasında bozma öncesi sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve sanık temyizi üzerine bozma sonrası sanık hakkında hükmedilen erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasının kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmediği ve hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında lehe aleyhe Kanun değerlendirilmesinin yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ele geçen kaçak eşyanın tamamı hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde imha edilenler dışında kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR