Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22155 K.2024/1704

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyizi Yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında şartlar oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 08.10.2013 tarihinde yolda yürüyen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in elinde ağzı bantla kapatılmış siyah poşetler görülmesi üzerine Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1523 Değişik İş sayılı önleme araması kararı gereğince yapılan aramada 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve ...'in sigaraları evden alıp seyyar tezgahta satış yapan babası ...'e götürdüğünü bildirmesi üzerine ...'in kaçak sigara satma işi yaptığı düşünülerek Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1315 Değişik İş sayılı adli arama kararı gereğince evde yapılan aramada, evin iki katlı betonarme yapı olduğu,

zemin katında bulunan talaş çuvallarının altında gözle görünür vaziyette 20 karton kaçak sigara, evin oturma odasında bulunan yüklük içerisinde yatakların arasında 351 paket kaçak sigara olmak üzere, suça sürüklenen çocuk ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği toplamda 551 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, kaçak sigaraları sattığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun ikametinde kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip, hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç konusu kaçak sigaranın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin davaya katılma dilekçesi göndermediği halde mahkemece gerekçeli karar başlığında sıfatının ''katılan'' olarak gösterilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden