Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22186 K.2021/11855

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve sanıktan ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suç tarihi ve ele geçen kaçak tütünler yönüyle, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize yetkisi bulunduğu gözetilerek, müşteki Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 25.06.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla müşteki Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'ye yönelik ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise; 1- Suça konu makaronlar hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak, makaronların yerli üretim ya da yabancı menşeili olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’nin aşamalarda, dava konusu makaronların bulunduğu kargoları göndermediğini savunması karşısında; ...

Kargo şirketinin Kocaeli Şubesi'nden suça konu kargo paketlerine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek, söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup, anılan kargoları teslim edenin ve gönderenin sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketlerine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, sanıktan tatbik imza örneği alınıp, ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlarda celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan sonra,

sanık ...’nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1- Sanık ... hakkında yabancı menşeili ve yurda yasal olmayan yollardan giren 1.000 paket makaron nedeniyle dava açılmış olup; sanığın eyleminin 6111 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...’nin eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.04.2013 olduğu,

Daha önce Dairemizin 01.02.2021 Tarih, 2018/890 E. - 2021/996 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Devrek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/175 E, 2014/667 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 27.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.06.2013 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında halen derdest olan ve Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/496 Esas sırasında kayıtlı dosyasında suç tarihinin 03.09.2012 iddianame düzenleme tarihinin ise 15.02.2013 olduğu,

Daha önce Dairemizin 12.10.2020 Tarih, 2016/17899 E. - 2020/14306 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/823 E, 2014/428 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 10.07.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.10.2012 olduğu,

Daha önce Dairemizin 25.06.2020 Tarih, 2015/24200 E. - 2020/10317 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/742 E- 2013/890 K sayılı dosyasında suç tarihinin 01.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.11.2012 olduğu,

Daha önce Dairemizin 25.06.2020 Tarih, 2015/24107 E. - 2020/10259 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/705 E. - 2013/674 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 06.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.11.2012 olduğu,

Daha önce Dairemizin 25.06.2020 Tarih, 2020/1041 E. - 2020/10261 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/701 E, 2015/916 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 09.05.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.09.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanık ...’nin eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...’nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,