Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2221 K.2024/375

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1593 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, sanık ... hakkında cezanın ertelenmesine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...’ın temyiz nedenleri; arama kararı olmadığından aramanın usule aykırı olduğuna, hidrolik yağları diğer sanığa satmak için orada olduğuna, akaryakıt olarak ikmal etmediğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 08.09.2015 tarihinde sokak üzerinde otobüsün yakıt deposuna metal huni ile iki şahsın aktarım yaptığı görülerek kolluk görevlilerince şahısların yanına intikal edildiğinde otobüsün sürücüsü olan sanık ... ve hemen yanında yağ tenekeleri dolu bir kamyonetin sürücüsü olan sanık ...'ın yakalandığı, otobüsün yakıt deposuna ikmal edilen 2 teneke madeni yağ ile birlikte otobüsün bagajında 3 adet dolu teneke ile kamyonette 97 adet dolu teneke madeni yağ olmak üzere toplamda 1584 litre madeni yağ ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... alınan savunmasında, ...'a ait işyerinde çalıştığını, müşteri olan sanık ...'in 5 teneke madeni yağ istemesi üzerine irsaliyeli fatura ile ürünü götürdüğünü, sanık ... ürünü yakıt deposuna koyarken kendisinin ise otobüsün bagajına koyduğunu, yakıt deposuna aktarım yapmadığını ifade ederek atılı suçlamaları reddetmiştir.

3. Sanık ... alınan savunmasında, diğer sanık ... ile birlikte otobüsün bagajına madeni yağları koyduklarını ifade ederek atılı suçlamaları reddetmiştir.

4. Sanık ... alınan savunmasında, irsaliyeli faturanın düzenlendiği şirketin kendisine ait olduğunu, müşterisi olan sanık ...'in traktör damperinde kullanmak için 5 teneke madeni yağ istemesi üzerine çalışanı olan diğer sanık ... ile ürünü gönderdiğini, yakıt amaçlı satmadığını, sanıklara böyle bir talimatının olmadığını ifade ederek atılı suçlamaları reddetmiştir.

5. Numunenin mineral yağ ve %10 oranında hidrokarbon içerdiğine, yasadışı olarak dizel motorları çalıştırmakta kullanılabileceğine, akaryakıt olmadığından ulusal marker tespitinin yapılamadığına ilişkin Tubitak MAM raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün

açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, madeni yağ satışı yapan sanığın olay yerinde bulunmadığı, tüm sanıkların beyanları dikkate alındığında suça konu madeni yağların yakıt deposuna ikmaline ilişkin talimatının da bulunmadığı anlaşılmakla, olaya iştirak ettiği ve atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanık ...'ın Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereğince suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Olay tutanağına göre suç tarihi 08.09.2015 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 09.09.2012 olarak gösterilmesi,

3. Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz mercii tarafından da gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1593 Esas, 2016/560 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'ın Temyiz İstemi İle Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1593 Esas, 2016/560 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,