Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22218 K.2021/13415

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya Muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 13.12.2011 tarihinde 5607 sayılı Yasaya muhalefetten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

bu karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2012 tarih ve 2012/152 değişik iş sayılı kararı ile kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da 14.03.2013 tarihli kamu zararının taksitle ödenmesi şartına bağlı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, şartın gerçekleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilerek temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 13.12.2011 tarih, 2011/207 Esas ve 2011/633 Karar sayılı hükme yönelik anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek,

yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırılması ve adı geçen kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin bahse konu kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımının durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 30.10.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin ise sanığın mahkemece savunmasının alındığı 15.06.2011 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 15.06.2011 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,