Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22226 K.2022/2912

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Şikayetçi ... Sigorta A.Ş. vekili ile katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin ve katılanlar ... , ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "örgüte üye olma ve yardım etme" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 220. maddesinde düzenlenen atılı suçlar yönüyle suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Sigorta A.Ş. vekili ile katılan ... Bankası vekilinin ve katılanlar ... ..., ..., ..., ... ve ...'in davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığı gibi katılmalarına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, vaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılanlar ... ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayetçi ... ve katılan ... Sigorta vekillerinin sanıklar hakkında 5411 sayılı yasa uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu gözetilerek, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'ın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi banka mudileri ... ..., ..., ..., ... ve ...'in de kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... Sigorta vekili ile banka mudileri ..., ..., ... ..., ... ve ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiillerinin de zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında evrakta sahtecilik suçundan beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

Hüküm fıkrasının (C) harfi ile gösterilen bendinde yer alan sanık ...'in özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile yerine "5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında "Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

V- Katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 26.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI- 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince sanıklar ... (...) ... ile ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteği uygun görülmeyerek; katılan ... Bankası A.Ş. vekili ile sanıklar ... (...) ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin "5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan" kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan 24.07.2012 ve buna ek olarak aldırılan 16.05.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 5.027.648, 20 TL banka zararı olduğu ve mudilerin bilgisi dışında yatan 2.516.994,07 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan zimmet miktarının 2.510.654,13 TL olarak belirlenmesine karşın; dosyada mevcut, mahkemece neden itibar edilmediği yönünde karar yerinde tartışma ve delil değerlendirmesi yapılmayan 29.12.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, toplam banka zararının 5.206.214,37 TL ve mudilere iade edilen tutarın 1.235.343,00 TL olarak bildirilmesi,

bunun sonucunda oluşan toplam banka zararının ise 3.970.871,37 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, 16.05.2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmek suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1.Banka zimmeti suçunun özgü suç olması nedeniyle ancak banka görevlisi sanıklar tarafından işlenebileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer sanıkların ise 5237 sayılı TCK'nun 40/2. maddesi uyarınca, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği hususu gözetildiğinde; sanıklar ... ile ...'nin banka görevlisi olan sanıklar ... ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri ve azmettiren sıfatıyla TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun işlenmesine yardımda bulunduklarından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2. Adli para cezasının tayini yönünden.

5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanıklara, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek,

taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'nin eylemlerinin TCK'nun 43/1.maddesinde düzenlenen "zincirleme suç" hükmü kapsamında değerlendirilmesi ve cezalarında artırım yapılması gerekirken bu hüküm uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,

4. Hükümde katılan ... Bankası'nın, ödenmediği kabul edilen 2.510.654,13 TL zararının sanıktan tahsiline karar verilmesi yerine dava ile ilgisi bulunmayan " Bankası A.Ş." nin zararı olduğundan bahsedilerek çelişki yaratılması,

5. 24.07.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 22.02.2011 tarihli kanuni soruşturma raporunda belirtilen, sanıklar ... ile ...'nin zimmete konu eylemleri nedeniyle oluşan toplam mal edinilen miktarın 508.500,00 TL olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde 513.500,00 TL olarak belirlenmesi ve anılan tutar üzerinden 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca 3 katı üzerinden adli para cezası uygulanarak fazla ceza tayini,

6. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 62. maddesinin yazılması ve gün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarda uygulama maddesi olan TCK'nun 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

7. Ödenmeyen banka zararı olarak kabul edilen 2.510.654,13 TL' nin tamamından sanıklar ... ile ... ...'in, bu miktar içerisinde yer alan mahkemenin kabulüne göre 513.500,00 TL'den ise diğer sanıklar ... ile ...'nin birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

8. Banka zararının tazminine hükmedilmesine rağmen nispi harç alınmasına karar verilmemesi,