Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22229 K.2021/15449

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesindeki '' (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra;

a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ...

Karar verir '' ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ''(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın 'hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine' şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceği,

Somut olayda ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusu sonrası eşyanın menşei hususunda ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yeterli görülmeyerek aynı konuda tütün teknoloji mühendisi bilirkişiden ek bilirkişi raporu alındığı ve söz konusu rapora dayanılarak sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat hükmü kurulduğu ve idari para cezası kararı verildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince yapılan delil ve işlemlerde eksik görülerek ekspertiz raporu temin edildiği,

bu durumda CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin işletilemeyeceği, CMK'nun 280/1-g maddesindeki ''Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına,...Karar verir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca duruşma açılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Ele geçen doldurulmuş makaronlarla ilgili olarak soruşturma aşamasında tütün teknoloji mühendisi...'e yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 22/09/2017 tarihli ilk raporda "suç konusu eşyaların gümrük kaçağı olduğunun belirtildiği", Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk raporu düzenleyen bilirkişi...'e tekrar yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 06/03/2019 tarihli ek raporda ise "suç eşyalarının yerli üretim olduğu" belirtilmek suretiyle suç konusu doldurulmuş makaronların menşei konusunda tereddüt oluştuğu,

aynı bilirkişi tarafından düzenlenen iki farklı tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman farklı bilirkişiler aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılması ve suça konu eşyaların yerli mi yoksa yabancı menşeili mi oldukları hususundaki tereddüt giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,