Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22264 K.2021/18016

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müştekiler ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut olan ve ... ile ... şirketlerinin yetkilileri tarafından verilen vekaletnamelerin içeriğinde “Bu vekaletname yalnızca Türkiye’deki fikri mülkiyet konularında ve gümrük elkoymalarında kullanılacaktır ve sadece müvekkilin izni ile kullanılacaktır.” ve “Her olayın takibine dair anlaşma mektup, faks veya e-mail yolu ile her olay için ayrıca yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamaların bulunması” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 09/06/2021 tarihli tevdii kararına rağmen, şikayetçi firmalar vekilinin;

sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmalar yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından,

Marka hakkı sahibi ... ile ... firmalarının şikayet tarihi itibariyle sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetlerinin bulunmadığı gözetilerek, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki ... vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Müşteki ... vekili tarafından katlma talebinde bulunulduğu halde bu hususta karar verilmemesi suretiyle CMK'nun 237 ve devam maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında aynı olaya ilişkin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/492 Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, bu karar karşı İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyasında verilen karşı yetkisizlik kararı sonrası dosyanın yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay incelemesine gönderildiği, bu şekilde aynı sanık hakkında aynı tarihte aynı iş yerinde işlediği marka hakkına tecavüz suçu nedeniyle açılmış kamu davası bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

08/06/2011 tarihinde yapılan ihbar üzerine, Bakırköy 14. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/686 değişik iş sayılı kararı gereğince ... adresindeki ... isimli iş yerinin park alanında bulunan kamyonetlerde yapılan arama sonucu katılanlar ..., ... ve ... firmaları adına tescilli markaların taklidi ürünlerin de yer aldığı 51.719 adet gözlük ele geçirilen olayda,

sanık hakkında 18/06/2015 tarihli iddianame ile açılan ve müştekinin ... olduğu İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/791 Esas sayılı dosyası ile yine müştekinin olduğu ve 18/06/2015 tarihli iddianame ile açılan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/492 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararlarına ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 24/05/2016 tarihi, 2016/4598 Esas, 2016/5246 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/492 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kaldırıldığı,

temyiz incelemesine konu dosyada ..., ... ve ... firmaları adına tescilli markaların taklidi ürünlerin ele geçirildiği iddiası ile dava açıldığı, ayrıca yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında aynı olayda ..., ...,

... ve ... firmaları adına tescilli markaların taklidi ürünlerin ele geçirilmesi üzerine 02.03.2016 tarihli iddianame ile açılan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2016/166 Esas sayılı dosyasının Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2021/19 Esas (devredilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2016/508 Esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamanın devam ettiği, sanığın birden fazla marka hakkı sahibine karşı gerçekleşen eylemiyle ilgili farklı davaların açıldığı anlaşılmakla;

ilgili dava dosyaları getirtilip incelenerek ve mümkün olması halinde birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,