Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22309 K.2022/3878

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Dairemizce dosyada mevcut tediye fişleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanığın, mudiler ... ve ...’e ait ortak hesaba yönelik zimmete konu eylemlerinden 27/10/2006, 28/11/2006, 16/01/2007, 12/05/2009 ve 15/05/2009 tarihli işlemleri;

yine sanık ...’e ait hesaptan gerçekleştirilen para çekme işlemlerinden 20/05/2009 tarihli 47.500,00 TL’lik işlemin fiktif bir işlem olarak kabul edilerek esasen 03/02/2009 tarihli 43.650,00 TL’lik nakit çekme işleminin zimmete konu olacağı, bu halde toplam zimmet miktarına dahil edilmesi gereken tutarın 47.500,00 TL yerine 43.650,00 TL olması gerektiği, bahse konu tüm bu işlemlerin imzalı tediye fişleri ile gerçekleştirilmiş olup fişlerdeki imzaların mudiler tarafından atılmadığının dosya kapsamından anlaşılması,

tediye fişlerindeki imzaların bankadan temin edilen ve dosya içine alınan imza kartonetlerindeki tatbike medar imzaları ile benzerlik gösterdiği, bu benzerliğin ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliği anlaşılamayacak mahiyette olup aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğunun tespiti ile nitelikli zimmete konu olacağı; diğer tüm işlem ve eylemlerin ise ya imzasız tediye fişleri ile ya da basit bir inceleme ile sahteliği anlaşılabilecek imzalarla düzenlenmiş sahte tediye fişleri ile gerçekleştirilmesi karşısında basit zimmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle;

Nitelikli zimmet miktarının 66.460,18 TL olup sanık tarafından banka zararının giderilmediğinin de anlaşılması karşısında nitelikli zimmet tutarının üç katı olan 199.380,54 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde tüm eylemler nitelikli zimmet kapsamında kabul edilerek 1.216.080,18 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Sanıktan tahsiline karar verilen ve sanık tarafından ödeme yapılmayan toplam zimmet miktarının ise 401.510,06 TL olarak kabul edilip bu meblağın sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken 405.360,06 TL olarak kabulü ile yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Nispi vekalet ücretinin de 401.510,06 TL üzerinden hesaplanacak şekilde 36.555,70 TL olarak sanıktan tahsili ile katılana verilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 36.825,20 TL olarak tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca hükmün 4. bendindeki “...ancak” ibaresinden sonra gelen kısmının hükümden çıkartılması, yerine “5411 sayılı Yasanın 160/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa verilen adli para cezası, ödenmeyen nitelikli zimmet tutarının üç katından az olamayacağından sanığın 199.380,54 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ifadesinin eklenmesi,