Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22332 K.2024/2310

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kurum zararı karşılanmadığından adlî para cezasına çevirme kararının hatalı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmediğine, müsadere kararı verilmediğine ve aleyhe olan tüm hususlar ile re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmaması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, yeterli araştırma yapmadan hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle kararın bozulması talebine

ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, ihbar üzerine gidilen yerde yapılan gözlem sırasında elinde bulunan poşetten kaçak sigara satmaya çalıştığı görülen suça sürüklenen çocuğun elindeki poşette 14 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul ettiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocukta ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan KEMT varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında pedagog tarafından 08.03.2016 tarihli celsede yapılan değerlendirmede; suça sürüklenen çocuğun yaş ve eğitimi itibarı ile ifade verebileceği, beyanlarına itibar edilebileceği, ailesinin yanında kaldığından ve zorunlu eğitimini tamamladığından ek bir tedbire gerek olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun suçüstü yakalanması ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. ve 3/10. maddeleri ile aynı Kanun'un 3/23. maddesi sırasıyla uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında,

soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocukta ele geçen 14 paket kaçak sigara yönünden KEMT varakası düzenlenmemesi sebebiyle etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmadığı ve suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği anlaşılmakla; hükmolunan cezada "1/2" oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde "1/3" oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

3. Kendisini vekille temsil eden katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulanan tarifeye göre vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR