Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22421 K.2023/10622

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/141 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan 33 AYK 27 plaka sayılı aracın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerine ... plaka sayılı araç ile yüklü miktarda sigara getirileceğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan kontrollerde 20.02.2012 tarihinde, anılan aracın park halinde olduğu görülmüş, yanına gidildiğinde sanık ...'nun araçta olduğu tespit edilerek Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/313 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada siyah poşetler içerisinde toplam 3500 paket gümrük kaçağı sigara ve 24 kutu gümrük kaçağı alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, SSK emeklisi olduğunu, ele geçen eşyaları tanımadığı bir kişiden yakınlarına dağıtmak üzere satın aldığını, ticaret yapma amacının olmadığını beyan etmiştir.

3.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

4.Dosya kapsamındaki araç ruhsat bilgilerinden aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkin hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/141 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin (B) fıkrasında yer alan "13. maddesi yollamasıyla TCK 54. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,