Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22484 K.2024/7577

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, lehe kanunun uygulanmadığına, somut delil bulunmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tarım ve Orman Bakanlığı

vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

07.12.2013 günü Demirköprü MNG Kargo Şubesinden 3 valiz kaçak sigara alınacağının işyeri çalışanı Celal isimli şahsın kargoyu götüreceğinin ihbar edilmesi üzerine, görevli polis memurlarınca MNG Kargo şubesine gelindiği, işyeri çalışanı tanık ...' nın görevli polis memurlarına 3 adet valizin olduğunu, kendisinin daha önce 3-4 kez Yamanlar semtine bu valizlerden götürdüğünü, kargoları orada teslim ettiğini, teslim alan şahısların sokak üzerinde veya ara sokaklarda kendisini değişik numaralardan arayarak istedikleri yere çağırdıklarını, bu şekilde teslim ettiğini beyan ettiği,

görevli polis memurlarınca valizleri almaya gelecek şahısların beklenildiği ancak herhangi bir şahsın kargoyu teslim almaya gelmediği, valizlerin kargoda bırakılarak beklenilmeye başlandığı, 09.12.2013 günü MNG kargoya üç yeni valizin daha geldiği, bunlarda da kuvvetle muhtemel kaçak sigara olduğu işyeri çalışanı tanık ... tarafından görevli polis memurlarına bildirilmesi üzerine gelen valizlerin teslim alınması beklenilmiş ancak teslim almaya gelen herhangi bir şahıs olmaması üzerine Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/532 D.iş sayılı postada el koyma kararı üzerine gelen 6 adet valize el konulduğu,

Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesince açılan valizlerin içerisinde muhtelif markalarda toplam 1923 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.MNG kargo Demirköprü Şubesinde çalışan tanık ...'nın kaçak sigaraları teslim almaya gelen şahıslarla [TELEFON] numaralı telefondan iletişim kurduğunu bildirmesi üzerine yapılan araştırmada söz konusu telefonun sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, tanık ...'nın alınan beyanında; gelen valizleri teslim ettiği şahıslardan birisinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında [TELEFON] numaralı telefon hattının kendisi tarafından kullanıldığını ancak kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödememiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,