Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22492 K.2024/2397

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi üzerine, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı,

Katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istemleri üzerine, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasına, takdiri indirim uygulanmasına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmaıs talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz nedenleri; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigara sattığı, sigaraları ... adlı işyerinde, bitişiğindeki dükkanda ve bir depoda sakladığı yönünde istihbari bilgiler üzerine, mahkemeden alınan arama kararına istinaden, kolluk görevlilerince söz konusu işyerine gidildiğinde, işyerinde bulunan sanığın kardeşi, yaşı küçük Vedat Görmez'in refakatinde işyerinde ve bitişiğindeki dükkanda yapılan aramalarda; toplamda 851 paket kaçak sigaranın, 17 kg kıyılmış tütünün ve makaronların ele geçirildiği, depo olarak kullandığı adrese kolluk görevlilerince gidildiği sırada sanığın söz konusu depoya geldiği,

elinde çuval ile çıkarken yakalandığı depoda toplamda ise 2625 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanığın işyeri ruhsatının ve TAPDK satış izninin bulunmadığı görülmektedir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Kardeşi olan suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği anlaşılmış, her iki dosya aynı tarihte Dairemizce incelenmiştir.

Sanık savunmasında, işyerinde ve depo olarak kullandığı yerlerde ele geçirilen kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını, kardeşinin suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmiş, dosya kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir.

Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1. Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237

sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 11 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine gelmek üzere "Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,