Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22646 K.2021/18781

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde; sanık hakkında İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince verilen beraat ve düşme hükümlerinin kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturlması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, katılanlar .... ve ...... firmaları vekilinin şikayeti üzerine, sanığın iş yerinde yapılan aramada üzerlerinde katılan .... Firması adına tescilli markaların bulunduğu toplam 13 adet telefon kılıfının satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da;

Marka hakkına tecavüz suçlarında şiket hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikayetçi olabilir.

Diğer bir ifade şikayet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezninde tutulan marka sicilinde , adına markanını tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir.

Şikayet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir.

Hak sahibi kişiler şikayet tarihinde, şikayette bulunma yetkisini veren vekaletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikayette bulunabilir. Davaya vekalet konusu 6100 sayılı HMK'nun 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem HMK'da hem de Türk Borçlar Kanununda vekaletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikayet hakkı kullanma konusunda asıl olanın vekalet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince;

Dosya içerisinde mevcut olan .... ve ........ firmalarının yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...'e verilen asıl vekaletnamelerin içeriğinde "Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi yapılacaktır." şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve katılan firma vekilinin; sanık hakkında şikayet hakkının kullanılması amacıyla ve şikayet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği,

şikayet tarihinden sonra düzenlenen vekaletnamenin de sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından, marka sahibi firmaların sanık hakkında şikayet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikayetlerinin bulunmadığı gözetilerek CMK'nun 279/2-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,