Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22788 K.2023/5426

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2012 tarihli ve 2012/235 Esas, 2012/340 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Denetim süresinde kasıtlı suç işlendiğinin ihbar edilmesi üzerine hüküm açıklanarak, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3. İşbu kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/5685 Esas, 2018/12088 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanık ... ve temyiz dışı Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması, sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin önünde 30 kental orman emvali tespit edilmesi, suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesilmesi, doğranmamış ve yaş vaziyette olması, emvaller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kesim tarihinin teyit edilmesi, Sanık ...'nın emvalleri ormanda kesilmiş durumda iken görüp evine getirdiğini beyan etmesi, sanık beyanıyla davaya konu emvalin ormandan temin edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların iştirak halinde işledikleri kaçak ağaç kesme suçunun sübuta erdiği gözetilmeden hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 ... 7 gün hapis cezasından çevrili 740,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5. İşbu kararın o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1215 Esas, 2020/13267 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Suçun önem ve değeri ile kesilen orman emvalinin miktarı itibarıyla fazla olması karşısında sanıklar hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu orman emvalleri üzerinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda, emvallerin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Sanıklar hakkında belirlenen gün adli para cezasının para karşılığının bulunduğu fıkrada, netice itibarıyla 20 TL adli para cezası Kanuna uygun olarak tespit edildiği hâlde parantez içine '(1 GÜN X 20 TL=160 TL)' şeklinde yazılmak suretiyle maddi hataya düşülmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 160,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında teşdiden hüküm kurulması gerektiğine, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamış olmasına, müsadere edilen eşyanın değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kardeşi ... ile birlikte orman içinde kesilmiş vaziyetteki emvali taşıdıklarına, ağaçları kökünden kesmediklerine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kardeşi ile birlikte orman içinde kesilmiş vaziyetteki emvali taşıdıklarına, ağaçları kökünden kesmediklerine, emvalin ticaretini yapmadıklarına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması üzerine Mahkemeden alınan kararına istinaden sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin bahçesinde yapılan aramada, 30 kental orman emvali ele geçirilmiştir.

2. Suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesildiği, doğrandığı ve yaş vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

3. Orman Bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarihli raporda, suça konu meşe ağacı cinsindeki emvalin kesim tarihinin Ocak/2012 tarihi olduğu, motorlu testere ile kesildiği ve yakacak vasfındaki ağaçlardan elde edildiği belirtilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, kollukta verdiği ifadeyi tekrar ettiğini belirtmekle ağaç kesmediğini, yalnızca kesilmiş olan ağaçları evinin önüne taşıdığını beyan etmiştir.

5. Sanık ...'nın 30.11.2012 tarihli savunmasında, ... ve Yüksel Çamga ile aynı evde ikâmet ettiklerini, Bigadiç ilçesinden ikâmetine döndüğünde evin önünde yaş meşe ağaçlarını gördüğünü, bu konuyla ilgili kardeşlerine herhangi bir şey sormadığını, ağaç kesmediğini; ancak ilk bozma sonrası 28.03.2019 tarihli savunmasında, söz konusu ağaçları kesilmiş vaziyette bulduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... ve temyiz dışı Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması, sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin önünde 30 kental orman emvali tespit edilmesi, suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesilmesi, doğranmamış ve yaş vaziyette olması, emvaller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kesim tarihinin teyit edilmesi, sanık ...'nın emvalleri ormanda kesilmiş durumda iken görüp evine getirdiğini beyan etmesi, sanık beyanıyla davaya konu emvalin ormandan temin edildiğinin anlaşılması, sanık ...'nın ilk bozma sonrası emvali evinin önüne getirdiğini beyan etmesi, savunmaların açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu

yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı unsurları ve dosya kapsamında ele geçirilen 30 kental orman emvali dikkate alınmış olup temel cezanın takdiren ve teşdiden alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği,

6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördünce fıkrasının uygulandığı anlaşıldığından teşdit yapılması ve motorlu testere ile suç işlendiğinden cezanın artırılması gerektiğine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.5271 sayılı Kanun'da, 1412 sayılı Kanun'un 365 inci maddesinin ikinci fıkrasının aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Kanun'un 112 nci, 13 üncü ve 114 üncü hükümleri nazara alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup sanıkların lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6.Sanıklar kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanıklar hakkında 15.04.2021 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekâlet ücretinden 11.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla sanıkların payına düşen vekâlet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve davaya konu orman emvalinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin paragrafta bulunan "4.080 TL" ibaresi

çıkartılarak yerine "3.880 TL" ibaresinin eklenmesi ve müsadereye ilişkin paragrafta bulunan "54/1 maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,