Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22792 K.2024/2911

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyize konu hüküm beraate yönelik olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hakkında idari para cezası düzenlenmiş olan sanığın, sevke tabi olduğu celp döneminin son sevk gününe kadar sevk işlemini yaptırmadığı, buna ilişkin mazeretini askerlik şubesine sunmadığı ve yakalanmakla ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; ailesine bakacak kimse olmadığı için askerlik işlemlerini yaptıramadığını beyan etmiştir.

Cide Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 25.12.2013 tarihli ve 2013/6257 Esas ve 2013/87 Karar sayılı kararı ile idari para cezası ve 25.12.2016 tarihli yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın hakkındaki kesinleşmiş idari para cezasına rağmen süresinde askerlik işlemlerini yaptırmadığı, yakalanarak ele geçtiği ve kanunen geçerli bir mazeret de sunmadığından bahisle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın, Cide Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 25.12.2013 tarihli ve 2013/6257 Esas ve 2013/87 Karar sayılı kararı ile idari para cezası verilmiş ise de, gerek karar metninde gerekse kararın tebliğine dair mazbatada karara karşı başvurulabilecek kanun yolunun, merciin ve süresinin açık bir biçimde gösterilmediği, bu halde sanık hakkında usule uygun şekilde kesinleşmiş bir idari yaptırım kararının bulunmadığı ve sanığın eyleminin kanunda tanımlanan suç tipine uymadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete yönelik hükmünün kaldırılarak,

atılı suçun unsurları itibari ile oluşmayacağından bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulmak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı vekâlet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, yerel mahkemede yapılan yargılama yönünden 1.980,00 TL, istinaf yargılaması yönünden 1.090,00 TL vekâlet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykrı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cide Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,