Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22837 K.2024/10598

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 02.01.2013 tarihinde, ihbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı ve .... plaka sayılı çekicisi bulunan aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1230 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada,

çok eski ev eşyalarının yer aldığı, bir kısmı aracın ön tarafında kalan kısmı ise ev eşyalarının arasına gizlenmiş vaziyette toplam 5772 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; şehirler arası nakliye işi yapan firmada şoför olarak çalıştığını, olay günü Van ilinden teslim aldığı eşyaları İstanbul'a götürmek üzere yola çıktığını, sigaralardan haberinin olmadığını, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli maddi durumu olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçen eşyanın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması, Dairemiz bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezası yanında hükmolunan 4200 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu, netice adlî para cezasının 70.000,00 TL yerine 72.000,00 TL olarak tayini,

2.Suça konu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;