Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23039 K.2024/9899

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'ın, Ankara 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2013/190 Esas, 2013/202 Karar sayılı kararıyla kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etmediği, ancak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/2292 Esas, 2016/7630 Karar sayılı bozma kararının Mahkemece sanığa sirayet ettirildiği anlaşıldığından, sanığın incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkının bulunmadığı, diğer hükümler yönünden temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kumar Oynanması İçin Yer Ve İmkan Sağlama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 08.06.2016

tarihli ve 2016/2292 Esas, 2016/7630 Karar sayılı bozma kararının, Mahkemece hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayet ettirildiği anlaşıldığından sanığın incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkının bulunmadığı cihetle sanığın temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama İle 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından ve Sanık ... Hakkında 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği 28.02.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kumar Oynanması İçin Yer Ve İmkan Sağlama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle, sanık ...'ın kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama İle 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından ve Sanık ... Hakkında 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu tombala makinesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,